Valgordningen: En sorgens dag

27. mai 2020


Valglovutvalgets  rapport ble lagt fram i dag, og var  dessverre like preget av utdatert tankegods som mange fryktet. Selv om de mest demokrati-fremmende elementene i rapporten blir vedtatt, er vi pĂ„ ingen som helst mĂ„te sikret reell proporsjonal representasjon. Vi er fortsatt langt fra en valglov som fĂžrer til et samsvar mellom velgerflertallet og stortingsflertallet.

Dersom sperregrensen blir litt redusert, arealfaktoren blir erstattet med en bedre lÞsning og styringstillegget (som ikke er et styringstillegg, men en sperregrense) blir litt redusert, vil det fortsatt vÊre stor risiko for at vi vil ende opp med en statsminister, regjering og stortingsflertall som rett og slett er uenige med folk flest om hvordan landet bÞr styres, akkurat som vi har idag. Dessuten har valglovutvalget foreslÄtt en ny sperregrense, som en ekstra sikkerhet mot at smÄpartiene skal fÄ det antall mandater de har stemmer nok til i Viken.

Valglovutvalgets Knut Storberget er bekymret for at vi ikke kan fĂ„ til styringsdyktige flertall – men det fĂžrste man mĂ„ ta tak i er Ă„ sĂžrge for at det er flertallet, og ikke mindretallet som styrer Norge. Han foreslĂ„r en sperregrense pĂ„ 5%, selv om en pĂ„ 3% ogsĂ„ er altfor hĂžy, ettersom den lett kan fĂžre til at feil flĂžy vinner valget.

Den norske sperregrensen er allerede hĂžy, og har ofte forhindret at den flĂžyen som fĂ„r flest stemmer ogsĂ„ fĂ„r flest stortingsrepresentanter. Storbergets forslag ville gitt bÅde Ap og H tre ekstramandater (i tillegg de de ekstramandatene de allerede hadde fĂ„tt) ved 2017-valget, og ogsĂ„ forhindret KrF og V i Ă„ fĂ„ utjevningsmandater. Vi kommer i mĂ„nedene som kommer til Ă„ se, gang etter gang, at representanter for de stĂžrste partiene konstruerer argumenter for Ă„ opprettholde de fem hovedelementene i valgloven som favoriserer store partier. Styringstillegget er nemlig ikke et styringstillegg, det er et 'storings-tillegg', og gir ekstramandater til alle de store partiene, ikke bare de som skal styre. Det er svĂŠrt fĂ„ land som har styringstillegg, men i Norge tror mange fortsatt at deer noe vi bare ha. Dessverre er valgloven sĂ„ nĂžye gjennomtenkt, at selv om men fjerner et av de fem elementene som favoriserer de store partiene, vil vĂ„re etablerte og relativt smĂ„ opposisjonspartier allikevel holdes nede av valgloven. Ikke bare det, men det samme vil skje selv om fjerner nesten alle.

Hvis man lÞser sine problemer med Ä styre landet ved Ä fortelle en stor del av velgermassen at deres stemmer ikke vil gjÞre utslag pÄ valgresultatet, har man jo allerede sendt fra seg en fallitterklÊring; en beskjed om hva slags manglende entusiasme for menneskerettigheter og reel, lik stemmerett man har.

Selve utjevningsmandat-ordningen er ogsĂ„ med pĂ„ Ă„ 'forvrenge' mandatfordelingen, ettersom den favoriserer store partier. Det gjĂžr ogsĂ„ det foreslĂ„tte styringstillegget pÅ 1.2. (Ja – vi vet at det i dag er enda hĂžyere, men det gjĂžr ikke saken bedre.)

Med en sperregrense pÄ 3% kan fortsatt alt skje i kjÞlvannet av et valg. Selv om valglovutvalgets svÊrt beskjedne og utdaterte forslag blir vedtatt, vil vi med stor sannsynlighet fortsette Ä se at den flÞyen som fikk fÊrrest stemmer ender opp med langt mer makt enn den som fikk flest stemmer. Et marginalt hÞyere eller hÞyere stemmeantall for V, KrF, R eller MdG kan fortsatt bidra til at feil flÞy vinner ikke bare vinner valget, men fÄr ekstramandater de ikke burde fÄtt.

Les mer om valglovutvalget

Begge flĂžyer kan lide massive nederlag pĂ„ grunn av valglovens skjevheter. Innspillene til Valglovutvalget vil kunne ramme den rĂždgrĂžnne siden mye hardere enn hĂžyresiden – om arealfaktoren omsider blir avskaffet og erstattet med noe bedre (det bĂžr den), vil Sp mistet noen av sine ufortjente ekstramandater, og vi vil fĂ„ en mer proporsjonal fordeling av mandatene. Men selv med utvalgets beskjedne innspill kan vi i de kommende Ă„r (og det vil mest sannsynlig ta 15 Ă„r fĂžr valgloven blir endret igjen) se at V og/eller KrF havner under sperregrensen, eller at styringstillegget slĂ„r til med tilsvarende fordreininger – slik at ogsÅ de borgerlig lett vil kunne oppleve at et velgerflertall ikke vil sikre dem verken stortingsflertall eller statsminister/regjeringsposisjon. En dĂ„rlig valglov kan slĂ„ begge veier, men den slĂ„r alltid nedover – mot de etablerte smĂ„partiene. Hvem av dem som havner rett over/under sperregrensen er helt uforutsigbart, og fĂžrer derfor til uforutsigbarhet. Noen fĂ„ velgeres stemmer kan fĂžre til massive endringer i Stortings-sammensetningen, og det eneste som kan forhindre denne ustabiliteten er Ă„ fjerne alle de elementene i valgloven som forĂ„rsaker at noen fĂ„ velgere fĂ„r sĂ„ mye makt. Noen fĂ„ stemmer mĂ„ aldri fĂžre til mer enn en liten ending i partifordelingen pĂ„ Stortinget – men de som ikke kjenner sĂ„ godt til hvordan valgloven egentlig fungerer, ser ut til Ă„ vĂŠre mer bekymret for at et parti skal fĂ„ uforholdsmessig mye makt – ved Ă„ fĂ„ en enkelt politiker i vippeposisjon – enn av det faktum at noen fĂ„ velgere (alt fra en enkelt ekstravelger til noen fĂ„ tusen) kan fĂžre til at 14 seter pĂ„ Stortinget vil fĂ„ nye brukere.

En sperregrense pĂ„ 3% i utgangspunktet er selvsagt bedre enn en sperregrense pĂ„ 4% – men dette forutsetter at det ikke innfĂžres andre endringer som gjĂžr situasjonen verre for de etablerte smĂ„partiene enn den allerede er. Som et eksempel, er det allerede krefter som Ăžnsker at sperregrensen ogsĂ„ skal gjelde for distriktsmandatene ("direktemandatene"), og smĂ„ endringer i hvordan styringstillegget fungerer, eller hvordan sperregrensen beregnes (av totalt stemmetall? av godkjente/gyldige stemmer?) kan fĂžre til at selve prosenttallet i sperregrensen ikke er den mest avgjĂžrende faktor nÅr mandatene skal fordeles.

Danmark har en sperregrense pĂ„ 2%, og Sverige har en pĂ„ 4%, men begge landene har en langt mer proporsjonal fordeling av mandatene enn vi har. Det er jo slik at bÅde fylkesgrensene, arealfaktoren, styringstillegget og selve utjevningsmandat-ordningen i praksis fungerer som 'sperregrenser' – den norske valgloven er relativt full av vedtak som gjĂžr det vanskelig for vĂ„re politiske minoriteter Ă„ oppnĂ„ proporsjonal representasjon.

En sperregrense pĂ„ 3% i utgangspunktet er selvsagt bedre enn en sperregrense pĂ„ 4% – men dette forutsetter at det ikke innfĂžres andre endringer som gjĂžr situasjonen verre for de etablerte smĂ„partiene enn den allerede er.

Noen land har ikke sperregrense i det hele tatt, eller (ideelt:) kun en "naturlig sperregrense". Veldig mange (6-700 millioner) bor i land med sperregrense pĂ„ 3%, og det finnes land som har hĂžy sperregrense, men hvor andre paragrafer i valgloven som sĂžrger for at smĂ„partiene ikke kommer sĂ„ skjevt ut som i Norge – for eksempel atman er godkjent for utjevningsmandater straks man har oppnĂ„dd et distriktsmandat i et av valgdistriktene. Norge skĂ„rer dĂ„rlig pĂ„ omtrent alle disse feltene, og de minimale endringene valglovutvalget foreslĂ„r fjerner pĂ„ ingen mĂ„te det faktum at Norge er kjent for Ă„ vĂŠre et av de landene som kommer aller dĂ„rligst ut(blant de som regner seg for Ă„ ha proporsjonal representasjon)nĂ„r det gjelder samsvar mellom valgresultatet og det antall mandater hvert av partiene fĂ„r.

NÄ vil selvsagt de minst visjonÊre hevde at man mÄ ha disse hindrene for Ä oppnÄ 'styringsdyktighet'.Men for det fÞrste fÞrermange av de ordningene som i teorien skal fÞre til styringsdyktighet til at feil flÞy vinner, eller styrker den flÞyen som ikke skal styre landet. For det mangler debatten om hvor stor grad av medbestemmelsesrett de ulike velgerne skal mangler et etisk fundament. I praksis fÞr vÄr forkludrete valgordning ofte til at den flÞyen som ikke burde ha vunnet valget (pga. for fÄ stemmer) blir ekstra styringsdyktige; bedre egnet til Ä overkjÞre velgerflertallet.

Dersom man syns det er vanskelig Ă„ styre et land med det antall man fĂ„r tildelt, bĂžr man arbeide hardere eller bedre for Ă„ fĂ„ flere mandater, kommunisere sitt budskap bedre, eller samarbeide i stĂžrre grad med de som ikke kommer i maktposisjon – ikke ta fra/redusere andres grad av medbestemmelsesrett.

Om man lÞser sine problemer med Ä styre landet ved Ä fortelle en stor del av velgermassen at deres stemmer ikke vil gjÞre utslag pÄ valgresultatet (med den syltynne begrunnelse at om alle skulle fÄ lik og reell stemmerett, blir alt sÄ vanskelig for dem) har man jo allerede sendt fra seg en fallitterklÊring; en beskjed om hva slags manglende entusiasme for menneskerettigheter og reel, lik stemmerett man har.

Det hjelper ikke Ă„ si at man vil at alle skal ha lik og reell stemmerett, eller at alle er like for loven, dersom man samtidig presenterer forslag tilenvalgordning som nettopp opprettholder forskjellsbehandlingen av velgere.

Det er nemlig ingenting i vÄr grunnlov som gir en gruppe velgere myndighet til Ä fortelle en annen gruppe velgere at de ikke kan vÊre med pÄ Ä bestemme hvem som skal styre landet, eller kun vÊre med med sterkt redusert stemmerett.

Se ogsÄ: De fire sperregrensene

Styringstillegget, som valglovutvalget vil opprettholde, kan altsĂ„ lett gĂ„ til partier i en flĂžy som allerede har et massivt overtak av mandater sammenlignet med opposisjonen. Grunnen tilalle disse selv-motarbeidende elementene i valgloven fortsatt eksisterer, er primĂŠrt at ulike partier har kjempet for endringer i valgloven som sĂžrger for at de selv kommer bedre ut av den, og det er umulig Ă„ forutse hvordan kombinasjonen av alle disse vedtakene slĂ„r ut nĂ„r de opptrer sammen. Jeg klandrer ingen partier for Ă„ forsĂžke Ă„ komme bedre ut av valgordningen - bĂ„de de rĂždgrĂžnne, de borgelige, landbruks-distriktene og vĂ„re politiske minoriteter (MdG/R/V/KrF) har alle mĂ„ttet lide under valglovens skjevheter. Men det er pĂ„ tide Ă„ innfĂžre en valglov som diskriminerer sĂ„ lite som overhodet mulig – en valgordning der alle faktisk har reell, og lik grad av stemmerett.


Valglovutvalget har foreslĂ„tt at ogsĂ„ vĂ„r neste valglov skal vĂŠre full av de elementene som sĂžrger for at grunnleggende menneskerettigheter blir overkjĂžrt – i vĂ„rt lille land som sĂ„ altfor ofte viser at menneskerettighets-problematikk kun er noe man vil se grundig pĂ„ dersom det handler om andre land enn vĂ„rt eget.


– En stemme bþr telle like mye uansett hvor den er avgitt. Og slik er det jo ikke i Norge, sier Rþhnebék.