Om den norske valgordningen – og om valglovutvalgets tafatte forsøk på å innføre en mer proporsjonal fordeling av stortingsmandatene. Om sperregrense, styringstillegg og utjevningsmandater.

"Enhver har rett til å ta del i sitt lands styre, direkte eller gjennom fritt valgte representanter."

Velkommen til Valgordningen.no! Her er snarveier til noen av våre oppslag:

Senterpartiet og valgordningen: På to av de ferskeste meningsmålingene ender Sp opp med 4 mandater mer enn de har stemmer til. Ingen av de andre partiene får mer enn ett ekstramandat.

Valgloven fører til ustabilitet og uforutsigbarhet

Slik skaper valgloven ustabilitet

NORGES VALGORDNING FØRER TIL HØY GRAD AV UFORUTSIGBARHET >>>

Valgloven og cocktail-effekten

Med vår valglov vet vi aldri helt hvordan forholdet mellom valgresultatet og mandatfordelingen kommer til å ende opp. Denne uforutsigbarheten kan føre til store overraskelser – fordi en veldig liten gruppe velgere kan føre Norge i en helt annen politisk retning enn det folkeflertallet vil. Mye av uforutsigbarheten skyldes den såkalte cocktail-effekten. >>>

'Gallaghers indeks' er en rettferdighets-skala for valgordninger

Norges mest demokratiske valg noensinne havner på 224. plass. Allikevel vil Valglovutvalget innføre enda en sperregrense

	Norge		Danmark		Sverige		Nederland		Sør-Afrika
2005	2,67	2007	0,72	2006	3,02	2006	1,03	2004	0,26
2009	3,01	2011	0,73	2010	1,25	2010	0,81	2009	0,3
2013	2,56	2015	0,79	2014	2,64	2012	0,99	2014	0,37
2017	3,01	2019	2,39	2018	0,63	2017	0,96	2019	0,47
Snitt	2,81		1,16		1,89		0,95		0,35

Les mer om Gallaghers indeks og hvordan Ap, H, FrP og Sp boikotter menneskerettighets-erklæringens vilkår i vårt eget land >>>

Taktisk stemming i 2021

Vi har allerede skrevet en del om taktisk stemming på høyresiden. Denne artikkelen handler mest om taktisk stemming på venstresiden. >>>

Distriktsfordelingen av mandater blir nok endret. Her er noen flere visjoner.

2017: Hva må vi endre i valgloven for at vi ikke skal ende med feil vinner igjen?

Analysen valglovutvalget burde ha foretatt - og tatt konsekvensen av

Som faksimilen fra VG viser, var ikke meningsmålingene så oppmuntrende for Ap før valget i 2017. Allikevel fikk Ap – takket være gode resultater for MDG og venstresiden – nok stemmer til å vinne valget. Valget endte allikevel – som norske valg er kjent for å ofte gjøre – med at fløyen som fikk færrest stemmer fikk stortingsflertall, regjering og statsminister. Synderen er selvsagt vår ubrukelige valgordning, men valglovutvalget har ikke kommet med utspill som vil sørge for at feil fløy ikke vinner valget i årene som kommer. Ap burde fått statsministeren i 2017, men fikk det ikke pga. elementer i valgloven Ap selv stemte for den gangen de tjente enda mer på valglovens forskjellsbehandling enn de gjør i dag.

Denne artikkelen inneholder en oversikt over seks mulige alternative scenarioer, inklusiv en løsning hvor...

• Utjevningsmandat-ordningen slik den fungerer i dag avvikles, siden utjevningen foretas på en ny og bedre måte • Ingen partier vil risikere at de kommer mye dårligere ut av det stemmeantallet de har fått enn andre partier • Metodener mye enklere åforstå enn utjevningsmandat-ordningen, sperregrensen,styringstillegget og arealfaktoren • Dagens problem med at tynt befolkede områder må sende fra seg representanter til Stortinget som har veldig liten støtte i sitt lokalmiljø forsvinner • Løsningen er kompatibel med Grunnloven og Menneskerettighetserklæringen • Hverken Ap eller Høyre risikerer åmåtte oppleve at deres fløy får flest stemmer, men at de allikevel hverken får statsminister eller kommer i regjering

LES MER >>>

Om Gerhardsens viktige og nødvendige oppgjør med Sovjet-kommunismen:

Hvorfor er det så få land som har ‘styringstillegg’?

Meningsmåling Opinion-Dagsavisen oktober 2020

FAKSIMILE FRA DAGSAVISEN

Denne meningsmålingen reiser tre spørsmål

GÅ TIL MENINGSMÅLINGER / STORTINGSVALG >>>

Nei, FrP, vi har ikke for mange partier

Valgloven må ikke diskriminere velgere eller politiske grupperinger

Valgordningen og den praktiske gjennomføringen av valgene må ikke diskriminere velgere eller politiske grupperinger

Professor R. A. Dahl er sett på som en av de mest betydningsfulle og innflytelsesrike samfunnsforskere i slutten av det 20. århundre. Han var lei av alt snakket om hva demokrati burde være.

Den prisbelønte, norskættede USA-forfatteren bestemte seg derfor for å komme opp med en nøyaktig definisjon av det han mente burde være de fem viktigste kravene til å kunne regne en nasjon som demokratisk. Et av dem var at valgordninger aldri må diskriminere velgere eller politiske grupperinger. Dahl ble utnevnt til æresdoktor ved Universitet i Oslo, men Norge har fortsatt en valglov som er basert på fem ulike former for forskjellsbehandling av velgerne. Vår valglov er med andre ord basert på helt andre/motsatte prinsipper enn Dahl mente de burde være, men det er det en god del norske politikere og mange medlemmer av Valglovutvalget som tydelig viser at de blåser en lang marsj i.

Velger-diskriminering>>>

PARTIBAROMETER:

Meningsmålinger stortingsvalg: månedlig gjennomsnitt av alle meningsmålinger siden 2008

Valglovutvalgets mangel på etikk:

Folk har trodd på valglovutvalgenes utspill før også – og tatt feil

Om opphavet til arealfaktoren, hvordan utjevningsmandat-ordningen har feilet, og valglovutvalgenes syltynne argumenter for å forskjellsbehandle velgerne >>>

Norstats måling for Aftenposten og NRK 12. august 2020:

Når meningsmålinger blir litt meningsløse

GÅ TIL MENINGSMÅLINGER/STORTINGSVALG>

Offentlig selvkritikk av valgordningen siden 1952

Det at det er altfor stor forskjell i det antall velgere som står bak hver representant – og at mandatfordelingen på Stortinget avviker sterkt fra den det antall mandater partiene burde oppnå på grunnlag av stemmetallet for hele landet ble kritisert allerede i 1952.

Les mer >>>

Norges valglov og galskapens historie

Grunnloven må endres enten vi opprettholder forskjellsbehandlingen i valgloven eller fjerner den. Over 200 år etter 1814 ender vi ofte opp med at mindretallet bestemmer over flertallet. Man er bekymret for at en enkelt politiker kan komme i vippeposisjon på Stortinget (selv om hun/han kanskje representerer fem ganger så mange velgere som de fleste andre stortingsmandatene), men syns visst det er greit at en enkelt velger kan vippe 7 mandater ut/inn av Stortinget. >>>

Med et naturlig overtak på 43 mandater, gir valgloven allikevel mange ekstramandater til den vinnende fløyen

Når valgloven er så udugelig at vi som stemmer på den fløyen som tjener grovt på valglovens skjevheter gremmes over hele prosessen, er det på tide med noen markante endringer.

GÅ TIL KOMMENTARER TIL VALGMÅLINGER

Vi må ha en valglov som så langt det er mulig fjerner behovet for utjevningsmandater

Jekyll, Hyde og utjevningsmandat-ordningen

Vi må ha ‘utjevning' – mer og bedre utjevning enn den vi har i dag, slik at vi får den proprosjonale fordeling både av partier og distrikter som vi ønsker. Men det finnes en bedre løsning enn å ha en utjevningsmandat-ordning som til tider oppfører seg som dr. Jekyll og mr. Hyde. Mest av alt trenger vi en valgordning som i så stor grad som mulig fjerner selve behovet for å utjevne. >>>

Misvisende om arealfaktor

BALANSE MELLOM DISTRIKTENE KAN KUN OPPNÅS VED Å IKKE DISKRIMINERE NOEN AV DEM

Alle bør ha reell og lik grad av stemmerett

Har alle lik og reell stemmerett?

Retten til å putte et stemmeseddel – et stykke papir som i mange tilfeller ikke har noen som helst innvirkning på landets politikk – i en urne er noe annet enn faktisk, reell stemmerett. Den tilfredsstiller hverken kravet om at "enhver har rett til å ta del i sitt lands styre" eller grunnlovens §98 som sier at ingen skal forskjellsbehandles og at "Alle er like for loven". >>>

Se også:

Meningsmålinger/stortingsvalg: Hvordan ville valgloven slått ut om meningsmålingene hadde vært Stortingsvalg? Hva slags effekt har valgloven egentlig på graden av demokrati og medbestemmelse i Norge?

Styringstillegget (delingstallet) skaper misforhold mellom valgresultatet og mandatfordelingen

Norge benytter en mandatfordelingsmetode som oppsto for å sikre at alle velgere får samme grad av stemmerett – men har modifisert den slik at den i stedet fungerer slik sperregrensen gjør: den tar mandater fra småpartiene og gir til de store

Sainte-Lagüe utviklet en ny måte å fordele mandater på i 1911 fordi de andre ordningene favoriserte store (eller små) partier. Norge bruker denne metoden med en modifisering som gjør at den oppfører seg helt motsatt av hva den er ble designet for å gjøre: den skaper et misforhold mellom antall stemmer som har gått til hvert parti og hvor mange mandater de får på Stortinget. Vår variant favoriserer partier som allerede har mye makt, men kan også styrke fløyen som ikke skal styre landet og redusere styringsdyktigheten >>>

Styringstillegget: Norge og Irak vs. resten av verden >>>

Styringstillegg og mindretallsregjering er en usedvanlig dårlig kombinasjon – ettersom den, sammen med andre brister i valgloven, ofte bidrar til å gi mer makt til den fløyen som fikk færrest stemmer, men som på tross av å ha tapt valget vinner regjering, statsminister og stortingsflertall. 27. mai ble valglovutvalgets arbeid presentert, selv om de etter lang tids arbeide ikke hadde løftet en finger for å foreslå de enkle endringene som må innføres for å løse dette problemet. LES MER>>>